	17 февраля 2010 ТАРИФНОЕ МОШЕННИЧЕСТВО ЛУГАНСКОГО ГОРИСПОЛКОМА ТАРИФНОЕ МОШЕННИЧЕСТВО ЛУГАНСКОГО ГОРИСПОЛКОМА Выводы общественной экспертизы по административному делу 2-а – 16/2009 В Ленинском районном суде г. Луганска слушалось административное дело «2-а-16/2009 о признании незаконными: - Решения №241 от 26.09.2006 «Про встановлення (затвердження) та погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» , - Решения №276 от 31.10.2006 «Про встановлення (затвердження) та погодження тарифів на комунальні послуги центрального питного постачання холодної води та централізованого водовідведення та про визначення виконавців вищезазначених послуг на території м. Луганська», - Решения №276/1 от 31.10.2006 ««Про встановлення (затвердження) та погодження тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та гарячої води та комунальні послуг з опалення, централізованого постачання гарячої води та пари та про визначення виконавців вищевказаних послуг на території м. Луганська»: как не соответствующих требованиям действующего законодательства, принятых с грубыми нарушениями порядка принятия и обоснования решения органа местного самоуправления, принятых с грубым нарушением порядка утверждения и расчета тарифов, принятых с незаконным завышением размера тарифов на жилищно-коммунальные услуги. Экспертиза материалов административного дела №2-а-16/2006 показала, что: 1. В Решениях №241 от 26.09.06, №276 от 31.10.06 и №276/1 от 31.10.06 не указано: - кто являлся исполнителем по каждому из видов услуг, какие территории обслуживания и кто должен был предоставить расчеты тарифов исполкому Луганского городского совета для рассмотрения; - расчеты тарифов каких исполнителей услуг рассматривались Ответчиком (горисполкомом) на заседании исполкома Луганского городского совета и для каких исполнителей услуг Ответчик утвердил тарифы и для каких согласовал. Без указания этих данных все три принятых Решения неконкретны, что позволило исполкому Луганского городского совета манипулировать исполнителями услуг и территориями их обслуживания при установлении тарифов на жилищно-коммунальные услуги. Как пример: - Ответчик представил в суд расчеты тарифов на услуги по содержанию домов и придомовых территорий предприятия ГКП «Жилкомфорт», которое на момент формирования тарифов уже не было исполнителем услуг для жителей Ленинского и Каменнобродского районов г. Луганска. Согласно п.12 Решения Исполкома Луганского городского совета №129 от 29.06.06 тарифы должен был разрабатывать вновь назначенный Ответчиком исполнитель услуг - Дочернее предприятие «П. Дуссманн-Украина» на территории Ленинского и Каменнобродского районов, которые и должен был утвердить исполком Луганского городского совета. ДП «П. Дуссманн-Украина» расчетов тарифов не предоставляло, и ответчик суду их также не предоставил. * 2. Расчеты, представленные в суд, составлены Ответчиком и коммунальными предприятиями в нарушение требований Примерной Инструкции, утвержденной Постановлением КМУ от 17.10.97г за №1153, а именно: - расчеты исполнителей жилищно-коммунальных услуг ГКП «Жилкомфорт», ГКП «Жилсервис», ГКП «Благоустройство», ЖЭК-2 «Исторический центр», а также ГКП «Луганск-сервис-плюс» даже не были зарегистрированы Ответчиком по входящей почте; - отсутствуют перечень и количество документов по расчету каждого предприятия; - отсутствуют даты составления расчетов и подписи руководителей предприятий на самих так называемых расчетах по видам услуг, не заверены печатью и прочее. Считаю, что такие расчеты, предоставленные Ответчиком в суд, не могут служить доказательной базой при обосновании тарифов, о чем было заявлено в суде. Рассмотренные в суде процедуры принятия исполкомом Луганского горсовета решений от 26.09.20067 №241, от 31.10.2006 №276 и №276/1 позволило мне сделать вывод, что исполкомом при принятии указанных решений допущены ущемления прав жителей г. Луганска, гарантированных Конституцией Украины, и допущены системные нарушения действующих законов и нормативно-правовых актов. Отдельные из них: - Установленные исполкомом тарифы на жилищно-коммунальные услуги были разработаны не исполнителями или производителями услуг, а Управлением экономики Луганского горсовета, что является нарушением со стороны Исполкома п.2.ст.31 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах» №1875 – IV от 24.06.2004. Ответчик (Исполком) не смог предоставить суду ни одного договора, заключенного им с исполнителем или производителем услуг, на которые он ссылался в суде и в предоставленных суду официальных документах. То есть имели место нарушение требований п.1 ст. 19 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах» и п.п.2.2.; 4.3 Приказа Госжилкоммунхоза Украины от 25.04.2005 г. №60. Как следствие, не было правовых оснований ни у одного из хозяйствующих субъектов разрабатывать и подавать на утверждение Исполкому Луганского городского совета расчеты экономически обоснованных затрат на производство и предоставление жилищно-коммунальных услуг. - Ответчик (Исполком) в представленных суду документах и сам подтверждает факт того, что с населением также не были заключены договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, а прошло уже три года с момента принятия Решений. Он также не предоставил договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, заключенные исполнителями услуг с бюджетными организациями и прочими юридическими лицами. То есть, имело место нарушение п.1. ст.19; п.5 ст.7; п.10 ст.7 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах» №1875 – IV от 24.06.2004 г. (отсутствует надлежащее управление объектами в сфере жилищно-коммунальных услуг; отсутствует контроль за соблюдением законодательства по защите прав потребителей в сфере жилищно-коммунальных услуг и т.д.) Более того, на основании вышесказанного, ни у одного из хозяйствующих субъектов не было оснований даже определять годовой размер услуг (без наличия договоров), на который рассчитывались плановые затраты для формирования тарифов. Обязательное наличие договоров предусмотрено Законами Украины «О питьевой воде и питьевом водоснабжение» (ст.19), «О теплоснабжении» (ч.1 ст.19), положениями соответствующих Постановлений КМУ о порядке формирования тарифов на коммунальные услуги от 12.07.2005 №560, от 10.07.2006 №;955; от 12.07.2006 №959. Из этого следует, что расчет затрат для тарифов на жилищно-коммунальные услуги производился Ответчиком (Исполкомом) и коммунальными предприятиями на вымышленный, и причем, завышенный, объем услуг, не подтвержденный соответствующими договорами. В подтверждение приведу пример по ЛГКП «Теплокоммунэнерго» по материалам дела. Согласно отчетам ЛГКП «Теплокоммунэнерго» за подписью директора ЛГКП «Теплокоммунэнерго» Андреева В.Г., заверенной печатью, перед Управлением жилищно-коммунального хозяйства Луганской облгосадминистрации, фактически отпущено тепловой энергии за 2005 год – 901,2 тыс. Гкал, за 2006 год – 975,9 Гкал. А при формировании тарифов на отопление и горячее водоснабжение на 2006-2007 г. отопительный период расчет затрат производился Ответчиком и ГКП «Теплокоммунэнерго» на плановый отпуск теплоэнергии в размере 1466,6 тыс. Гкал, т.е. с завышением в 1,6 раза. А это значит, что тарифы на отопление и горячее водоснабжение завышены. * 3. Исполком Луганского городского совета нарушил требования статей 21, 25, 36 Закона Украины «О мерах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности», принял Решение от 31.10.2006 №276/1 без согласования с территориальным отделением Антимонопольного комитета Украины в Луганской области и без опубликования проекта решения и анализа регуляторного влияния. А именно: в газете «Жизнь Луганска» от 23.09.2006 №48 для обсуждения был опубликован проект решения исполкома Луганского городского совета «Об установлении (утверждении) и согласовании тарифов на коммунальные услуги на отопление, централизованное снабжение горячей водой и паром, а также об определении исполнителей вышеуказанных услуг на территории г. Луганска». Письмом от 30.10.2006 г. №04-37/1217 территориальное отделение Антимонопольного комитета Украины в Луганской области согласовало (с замечаниями) указанный проект решения исполкома и подписало справку согласования ( с замечаниями), подготовленную Управлением экономики Луганского горсовета. Позже исполкомом Луганского горсовета принимается совсем другое решение «Об установлении (утверждении) и согласовании тарифов на производство, транспортировку, поставку тепловой энергии и коммунальные услуги на отопление, централизованное снабжение горячей воды и паром, а также об определении исполнителей вышеуказанных услуг на территории г. Луганска». Проект этого решения и анализ регуляторного влияния нигде предварительно не публиковались, а проект решения не был согласован с территориальным отделением Антимонопольного комитета в Луганской области. При этом, в справке согласования от руки, Управлением экономики Луганского горсовета, самовольно, в одностороннем порядке вносятся исправления, которые значительно меняют смысловое содержание проекта решения исполкома, согласованного ранее с территориальным отделением Антимонопольного комитета в Луганской области. Именно поэтому у Управления экономики Луганского горсовета возникла необходимость в подделке справки согласования территориальным отделением Антимонопольного комитета в Луганской области и противоправном внесении 31.10.2006 г. на рассмотрение исполкома решения, проект которого не был ранее нигде не опубликован и с которым потребители не имели возможности ознакомиться и подать по нему свои замечания и предложения. Исходя из вышеизложенного, следует вывод, что ЛГКП «Теплокоммунэнерго» де-факто и де-юре являлось и является производителем тепловой энергии, а не услуг теплоснабжения, и правомочно было: - рассчитывать тарифы в соответствии со вторым разделом Постановления КМУ от 10.07.2006 г. №955 только на отпускаемую тепловую энергию, ее транспортировку до точки передачи потребителям или исполнителям услуг по отоплению, централизованному снабжению горячей водой и паром; - производить расчет затрат на производство тепловой энергии только в соответствии с КТМ 204 Украины 246-99 «Отраслевая методика нормирования затрат топлива на производство и отпуск тепловой энергии котельными теплового хозяйства», который был согласован с Национальным агентством по энергосбережению, что не сделано. Тарифы на услуги теплоснабжения должны были рассчитывать Исполнители данных услуг, которых в материалах дела нет. Ответчик таких расчетов также не предоставил суду. В г. Луганске для потребителей услуг отопления, холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения сложилась ситуация, при которой нет ответственных за предоставление жилищно-коммунальных услуг и нет юридических обязательств между исполнителями и потребителями вышеуказанных услуг. Ответчик своими решениями от 31.10.2006 №276 и №276/1 обязывает потребителей (население) заключать договоры с предприятиями-балансодержателями как с исполнителями услуг, в то время как оплату за услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения обязали нас платить на расчетные счета ЛГКП «Теплокоммунэнерго» и ОКП «Компания «Лугансквода». И результатом действий Ответчика явилось то, что ЛГКП «Теплокоммунэнерго» и ОКП «Компания «Лугансквода», получая деньги за услуги, не имеют перед нами, потребителями, никаких обязательств, а исполнитель услуг (балансодержатель), не получая денег за эти услуги, не может выполнить обязательства в полном объеме. Таким образом, Луганским горисполкомом созданы условия для того, чтобы ни исполнитель, ни производитель жилищно-коммунальных услуг не отвечали перед потребителями за объем и качество предоставляемых жилищно-коммунальных услуг. То есть, взаимоотношения между исполнителями и потребителями жилищно-коммунальных услуг находятся не в правовом поле. - Исполком Луганского горсовета своими решениями от 26.09.2006 №241; от 31.10.2006 г. №276 и 276/1 в части определения исполнителей услуг нарушил требования ст. 27 ст. 28 Закона « О жилищно-коммунальных услугах» и положения Приказа Государственного комитета по строительству, архитектуре и жилищной политике Украины №194 от 07.09.1998 г. Исполком горсовета незаконно определил временных исполнителей жилищно-коммунальных услуг без проведения конкурса. * 4. Исполком Луганского горсовета не утвердил и не согласовал с территориальным отделением Антимонопольного комитета в Луганской области «Порядок проведения перерасчетов за непредоставленные или предоставленные не в полном объеме и ненадлежащего качества жилищно-коммунальные услуги» и не довел его до потребителей. Порядка перерасчета нет по сей день. Исполком не выполнил в части: принятия и введения в действие в установленные сроки, методики «Порядка проведения перерасчетов за непредоставленные или предоставленные не в полном объеме соответствующие коммунальные услуги»; условий согласования территориальным отделением Антимонопольного комитета Украины в Луганской области проектов решений исполкома по установлению тарифов. Через два месяца после принятия Решений исполкома от 26.09.2006 №241 и от 31.10.2006 №276 и №276/1 утратили силу согласования территориальным отделением Антимонопольного комитета Украины в Луганской области проектов указанных решений исполкома по установлению тарифов. * 5. При формировании тарифов на услуги по содержанию домов и придомовых территорий Ответчиком и коммунальными предприятиями нарушены: - п.2.Постановления КМУ от 12.07.2005 г. №560 «Размер тарифов нормативных затрат, связанных с содержанием домов и придомовых территорий определяется по каждому дому отдельно в зависимости от количества предоставленных услуг». Ответчиком это требование проигнорировано, что позволило ему независимо от количества фактически получаемых услуг жителями каждого дома установить одинаковый тариф. Решением №241 от 26.09.2006 г. горисполком рассчитал и утвердил тарифы: - на услугу «уборка придомовых территорий» для жителей, имеющих придомовую территорию и не имеющих ее; - на услуги «дератизация» и «дезинсекция» для жителей домов с подвалами и без подвалов также установлен одинаковый тариф и т.д. Своими неправомерными действиями Ответчик обязал жителей г. Луганска оплачивать по тарифам за те услуги, которые им вообще не могут быть даже предоставлены; - Ответчиком нарушен п.3 ст.31 закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах»: «органы местного самоуправления утверждают цены /тарифы на жилищно-коммунальные услуги в размере экономически обоснованных затрат на их производство». Ответчик же рассчитал и утвердил тарифы на «услуги по содержанию домов и придомовых территорий» с учетом рентабельности в размере 5%, что не предусмотрено «Порядком» формирования тарифов, утвержденным Постановлением КМУ от 12.07.2005 г. №560. А это значит, что все тарифы на услуги по содержанию домов и придомовых территорий завышены. На этот факт указала и Госинспекция по контролю за ценами в Луганской области. * 6) Установлены факты, когда в тарифы для населения заложены завышенные затраты. Так, Ответчик только на базе ГКП «Жилсервис» вложил в тарифы для населения затраты в 2 раза больше по услуге «дератизация» и в 4 раза больше по услуге «дезинсекция». Завышение произошло за счет того, что при расчете затрат для тарифов бралась большая площадь обрабатываемых подвалов, чем та, на которую заключен договор с горсанэпидстанцией. На цифрах это выгляди так, что из 100% платежей населения за услуги по дератизации и дезинсекции где-то 30-40% платежей пойдет на возмещение затрат горсанэпидстанции за услуги согласно договору, а остальные 60-70% платежей уходят неизвестно куда. Вот очередной пример необоснованных тарифов. И на этом примере четко видно, что усилия исполкома Луганского городского совета и коммунальных служб, предоставляющих услуги, направлены на одну цель, и в этом им хорошо помогает ГКП «Центрожилком», который расщепляет эти платежи и направляет их по указанию Ответчика. ГКП «Центрожилком» содержится за счет отчислений от платежей населения за коммунальные услуги, и чем выше затраты на его содержание, тем выше тарифы для населения. В суде в предоставленных расчетах Ответчик не показал суду , какие затраты и в каком размере заложены в тарифы на содержание посредника ГКП «Центрожилком», которые мы, жители г. Луганска, вынуждены оплачивать. Отвектчик не предоставил суду договоров: - между Исполкомом и ГКП «Центрожилком» -между ГКП «Центрожилком» и жилищными предприятиями, а значит, Ответчик не обосновал затраты , а соответственно и тарифы на жилищно-коммунальные услуги Ответчиком, в обоснование своих тарифов, не представлены в суд договоры: -на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, что позволило Ответчику произвольно завысить стоимость вывоза 1 м3 твердых бытовых отходов, а значит, и увеличить тариф; -на техобслуживание лифтов, что позволило Ответчику затраты на эту услугу рассчитать на все действующие и недействующие лифты, грузовые и пассажирские. Отсутствует расчет стоимости 1 лифта согласно Порядку расчета. Аналогично по договорам «на обслуживание дымовентиляционных каналов», «на техобслуживание электроплит». А без этих договоров затраты, включенные в тарифы, на этим виды услуг экономически необоснованны. * 7. Ответчик при расчете тарифов на услуги по соденржанию домов и придомовых территорий, как выяснено в суде, занизил общую площадь квартир (4796300 м2). В результате все тарифы на услуги по содержанию домов и придомовых территорий завышены. Есть основания полагать, что имеется ряд других нарушений. * 8. Коммерческие структуры, расположенные в жилом фонде, ни одной копейки затрат по содержанию домов и придомовых территорий, заложенных в тарифы, не возмещают. Т.е. затраты полностью возложены на плечи населения. А оплата коммерческих структур по договорам с коммунальными предприятиями используется не по целевому назначению. Это неправильно. * 9. Хочу обратить внимание на то, что на момент принятия Решения №241 от 26.09.2006 г. по утверждению тарифов на услуги по содержанию домов и придомовых территорий никто из контролирующих органов эти расчеты не проверял. Ответчик сам рассчитал, сам утвердил и ввел в действие с 04.10.2006 г. Государственная инспекция по контролю за ценами в Луганской области проверила исполком Луганского горсовета уже в декабре 2006 года, т.е. после принятия Решения №241 от 26.09.2006 г. по вопросу соблюдения государственной дисциплины цен при формировании тарифов на услуги по содержанию домов и придомовых территорий и установила завышение тарифов на все виды услуг. Результаты проверки оформлены актом №08279 от 28.12.2006 г. (Акт прилагается). Вывод Госинспекции по контролю за ценами в Луганской области такой: «Тарифы, утвержденные Решением исполкома Луганского горсовета от 26.09.2006 г. №241 не соответствуют требованиям ст. 31 Закона Украины от 24.06.2004 г. «О жилищно-коммунальных услугах» №1875 – IV, Постановлению КМУ от 12.07.2005 г. №560 «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» По результатам проверки в адрес головы Луганского городского совета Кравченко С.И. была направлена информация (от 02.02.2007 г. № 34-08/388-33) для принятия мер по приведению утвержденных тарифов в соответствие с требованиями действующего законодательства. Ответчиком требования Государственной инспекции по контролю за ценами в Луганской области проигнорированы, снижения тарифов на услуги по содержанию домов и придомовых территорий не производилось. * 10. Исполком Луганского городского совета (Ответчик) и все три теплоснабжающие предприятия нарушили п.1.3. «Порядка формирования тарифов на производство, транспортирование, поставку тепловой энергии и услуги по централизованному отоплению и поставке горячей воды», утвержденный Постановлением КМУ; от 10.07.2006 г. №955, согласно которому тарифы формируются для трех категорий потребителей (население, бюджетные учреждения, прочие потребители). Для каждой группы потребителей должен быть отдельный расчет по видам затрат на определенную программу. Ответчик и три теплоснабжающих предприятия эти требования проигнорировали и таких расчетов суду не предоставили. -Исполком Луганского городского совета (Ответчик) при расчете тарифов на отопление и горячее водоснабжение проигнорировал действующие стандарты, нормативы, нормы и порядки в сфере жилищно-коммунальных услуг; необоснованно при расчетах пользовался нормами, предусмотренными КТМ 204 Украины 244-94, которые не прошли согласования в соответствии с положениями Закону Украины «Об энергосбережении» и требованиями, изложенными в п.п.1.15 и п.1 Приказа Государственного комитета Украины по энергосбережению от 22.10.2002 г. №112. Тарифы на отопление и горячее водоснабжение на момент принятия решения от 31.10.2006 №276/1 никем из контролирующих органов не проверялись. Ответчик сам рассчитал, сам утвердил и ввел в действие с 01.11.2006 г. Государственная инспекция по контролю за ценами в Луганской области произвела проверку ЛГКП «Теплокоммунэнерго» только 04.12. – 15.12.2006 г., результаты которой оформлены актом №07468 от 15.12.2006 г. (акт прилагается). Согласно акту Госинспекции, тарифы на отопление и на горячее водоснабжение, а также поставку пара завышены для всех трех категорий потребителей. По результатам проверки Госинспекция по контролю за ценами в Луганской области направила информацию от 02.02.2007 г. №34-08/388-33 голове Луганского горсовета Кравченко С.И. и директору ЛГКП «Теплокоммунэнерго» Андрееву В.Г. (от 02.02.2007 №34-08/388-34) для устранения нарушений (Прилагается). Выводы Госинспекции по контролю за ценами в Луганской области по акту №07468 от 15.12.2006 г. Ответчиком также проигнорированы, и тарифы в сторону снижения не пересматривались. * 11. В нарушение п.2 ст.31 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах» тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения рассчитаны также самим Ответчиком вместо исполнителя / производителя услуг. -Ответчиком нарушены п.2 ч.1 смт.14 и п.3 ст.31 «О жилищно-коммунальных услугах». №1875 – IV от 24.06.2004 г., по которым «органу местного самоуправления законодательно предоставлено право утверждать цены / тарифы на жилищно-коммунальные услуги на конкретной, вверенной ему территории с учетом экономического обоснования затрат на их производство». Ответчик же произвел и расчеты растрат, и утвердил тарифы на водоснабжение и водоотведение на производственную программу Луганской области, а не г. Луганска. Таким образом, Ответчик своим Решением №276 от 31.10.2006 г. обязал жителей и других потребителей г. Луганска компенсировать затраты на подачу воды в другие города Луганской области. А учитывая то, что по численности населения г. Луганск самый большой город в Луганской области, то большая часть затрат ОКП «Компания «Лугансквода» ложится на плечи жителей г. Луганска. - Ответчик в расчете тарифов на водоснабжение и водоотведение не использовал разработанные «Нормы расхода воды потребителями», указанными в Приложении №3 к СНИП 2-04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Эти нормы обязательны. -Ответчик не предоставил суду экономически обоснованных тарифов, что позволило ему манипулировать объемами поставки воды между потребителями, а также затратами в разрезе видов затрат и в разрезе групп потребителей. В материалах дела имеют место факты несоответствия затрат по одним и тем же видам расходов в разных формах расчетов ответчика. Например, затраты по электроэнергии в расчете плановой себестоимости на водоснабжение (дод. 2 лист дела 224) Ответчик указал в размере 63722,8 тыс. грн., а уже в калькуляции экономически обоснованных плановых затрат при расчете тарифа на водоснабжение (дод. 2 лист дела 214) затраты на электроэнергию включены в размере 69925, 0 тыс. грн, то есть больше на 6202,2 тыс. грн. Это говорит о том, что все затраты экономически необоснованны. А делал это Ответчик для того, чтобы выйти на нужные затраты в разрезе статей на 1 м3 воды, чтобы в дальнейшем выйти на нужный тариф, утвержденный решением №276 от 31.10.2006 г. В итоге всех фальсификаций результат Ответчиком так и не достигнут, и себестоимость 1м3 воды абсолютно разная. По решению №276 от 31.10.2006 г. себестоимость утверждена 1,961 грн. (том 1, лист дела 55), а по расчету, представленному Ответчиком в суд ( дод.2 лист дела 217), себестоимость 1 м3 воды составляет 2,098 грн. для всех групп потребителей. Расчеты тарифа на водоснабжение производило и в первом, и во втором случае Управление экономики Луганского городского совета, только в разное время и при подаче материалов в суд себестоимость воды почему-то подорожала (1,961 грн/м3 и 2,098 грн/1м3) Это говорит о том, что затраты в тарифах на водоснабжение и водоотведение, утвержденные решением №276 от 31.10.2006 г., экономически необоснованны. Ответчик также, манипулируя размером прибыли (-26% и -30,5%) с помощью арифметических действий выходит на утвержденный решением №276 от 31.10.2006 г. тариф на водоснабжение в размере 1,75 грн/м№, с учетом НДС. Кроме того, Ответчик только за счет округлений, даже если не брать во внимание обоснованность затрат при формировании тарифа на холодную воду, тариф для населения завысил на 0,01 грн/1 м3. Вместо расчетного 1,741 грн/м3 Ответчик утвердил решением №276 от 31.10.2006 1, 75 грн/м3 (Расчет: 1,961 грн6/м3 – 0,510 грн/м3 (-26%) х 1,2 (НДС 20%) = 1,7412 грн/м3). *** 12. В процессе изучения материалов дела и в ходе суда ради принятия «нужного» решения исполкомом Луганского городского совета применялось все: подтасовки документов, должностной подлог, подделка документов, превышение служебных полномочий, фальсификация затрат и т.д. Это только краткая справка по экспертизе материалов, представленных исполкомом Луганского городского совета в суд. При необходимости и желании я могу предоставить полный объем нарушений со стороны Ответчика. Но считаю, что и этого достаточно для того, чтобы отменить решение исполкома Луганского городского совета от 26.09.2006 №241, от 31.10.2006 №276 и №276/1. Но решением суда Ленинского района г. Луганска в удовлетворении иска нам отказано. Будет апелляционная жалоба на это решение суда. Истец в суде, общественный эксперт по вопросам формирования тарифов

17 февраля 2010

ТАРИФНОЕ МОШЕННИЧЕСТВО ЛУГАНСКОГО ГОРИСПОЛКОМА

ТАРИФНОЕ МОШЕННИЧЕСТВО ЛУГАНСКОГО ГОРИСПОЛКОМА

Выводы общественной экспертизы

по административному делу 2-а – 16/2009

В Ленинском районном суде г. Луганска слушалось административное дело «2-а-16/2009 о признании незаконными:

- Решения №241 от 26.09.2006 «Про встановлення (затвердження) та погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» ,

- Решения №276 от 31.10.2006 «Про встановлення (затвердження) та погодження тарифів на комунальні послуги центрального питного постачання холодної води та централізованого водовідведення та про визначення виконавців вищезазначених послуг на території м. Луганська»,

- Решения №276/1 от 31.10.2006 ««Про встановлення (затвердження) та погодження тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та гарячої води та комунальні послуг з опалення, централізованого постачання гарячої води та пари та про визначення виконавців вищевказаних послуг на території м. Луганська»:

как не соответствующих требованиям действующего законодательства,

принятых с грубыми нарушениями порядка принятия и обоснования решения органа местного самоуправления,

принятых с грубым нарушением порядка утверждения и расчета тарифов,

принятых с незаконным завышением размера тарифов на жилищно-коммунальные услуги.

Экспертиза материалов административного дела №2-а-16/2006 показала, что:

1. В Решениях №241 от 26.09.06, №276 от 31.10.06 и №276/1 от 31.10.06 не указано:

- кто являлся исполнителем по каждому из видов услуг, какие территории обслуживания и кто должен был предоставить расчеты тарифов исполкому Луганского городского совета для рассмотрения;

- расчеты тарифов каких исполнителей услуг рассматривались Ответчиком (горисполкомом) на заседании исполкома Луганского городского совета и для каких исполнителей услуг Ответчик утвердил тарифы и для каких согласовал.

Без указания этих данных все три принятых Решения неконкретны, что позволило исполкому Луганского городского совета манипулировать исполнителями услуг и территориями их обслуживания при установлении тарифов на жилищно-коммунальные услуги.

Как пример:

- Ответчик представил в суд расчеты тарифов на услуги по содержанию домов и придомовых территорий предприятия ГКП «Жилкомфорт», которое на момент формирования тарифов уже не было исполнителем услуг для жителей Ленинского и Каменнобродского районов г. Луганска.

Согласно п.12 Решения Исполкома Луганского городского совета №129 от 29.06.06 тарифы должен был разрабатывать вновь назначенный Ответчиком исполнитель услуг - Дочернее предприятие «П. Дуссманн-Украина» на территории Ленинского и Каменнобродского районов, которые и должен был утвердить исполком Луганского городского совета. ДП «П. Дуссманн-Украина» расчетов тарифов не предоставляло, и ответчик суду их также не предоставил.

***

2. Расчеты, представленные в суд, составлены Ответчиком и коммунальными предприятиями в нарушение требований Примерной Инструкции, утвержденной Постановлением КМУ от 17.10.97г за №1153, а именно:

- расчеты исполнителей жилищно-коммунальных услуг ГКП «Жилкомфорт», ГКП «Жилсервис», ГКП «Благоустройство», ЖЭК-2 «Исторический центр», а также ГКП «Луганск-сервис-плюс» даже не были зарегистрированы Ответчиком по входящей почте;

- отсутствуют перечень и количество документов по расчету каждого предприятия;

- отсутствуют даты составления расчетов и подписи руководителей предприятий на самих так называемых расчетах по видам услуг, не заверены печатью и прочее.

Считаю, что такие расчеты, предоставленные Ответчиком в суд, не могут служить доказательной базой при обосновании тарифов, о чем было заявлено в суде.

Рассмотренные в суде процедуры принятия исполкомом Луганского горсовета решений от 26.09.20067 №241, от 31.10.2006 №276 и №276/1 позволило мне сделать вывод, что исполкомом при принятии указанных решений допущены ущемления прав жителей г. Луганска, гарантированных Конституцией Украины, и допущены системные нарушения действующих законов и нормативно-правовых актов.

Отдельные из них:

- Установленные исполкомом тарифы на жилищно-коммунальные услуги были разработаны не исполнителями или производителями услуг, а Управлением экономики Луганского горсовета, что является нарушением со стороны Исполкома п.2.ст.31 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах» №1875 – IV от 24.06.2004.

Ответчик (Исполком) не смог предоставить суду ни одного договора, заключенного им с исполнителем или производителем услуг, на которые он ссылался в суде и в предоставленных суду официальных документах. То есть имели место нарушение требований п.1 ст. 19 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах» и п.п.2.2.; 4.3 Приказа Госжилкоммунхоза Украины от 25.04.2005 г. №60.

Как следствие, не было правовых оснований ни у одного из хозяйствующих субъектов разрабатывать и подавать на утверждение Исполкому Луганского городского совета расчеты экономически обоснованных затрат на производство и предоставление жилищно-коммунальных услуг.

- Ответчик (Исполком) в представленных суду документах и сам подтверждает факт того, что с населением также не были заключены договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, а прошло уже три года с момента принятия Решений. Он также не предоставил договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, заключенные исполнителями услуг с бюджетными организациями и прочими юридическими лицами.

То есть, имело место нарушение п.1. ст.19; п.5 ст.7; п.10 ст.7 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах» №1875 – IV от 24.06.2004 г. (отсутствует надлежащее управление объектами в сфере жилищно-коммунальных услуг; отсутствует контроль за соблюдением законодательства по защите прав потребителей в сфере жилищно-коммунальных услуг и т.д.)

Более того, на основании вышесказанного, ни у одного из хозяйствующих субъектов не было оснований даже определять годовой размер услуг (без наличия договоров), на который рассчитывались плановые затраты для формирования тарифов.

Обязательное наличие договоров предусмотрено Законами Украины «О питьевой воде и питьевом водоснабжение» (ст.19), «О теплоснабжении» (ч.1 ст.19), положениями соответствующих Постановлений КМУ о порядке формирования тарифов на коммунальные услуги от 12.07.2005 №560, от 10.07.2006 №;955; от 12.07.2006 №959.

Из этого следует, что расчет затрат для тарифов на жилищно-коммунальные услуги производился Ответчиком (Исполкомом) и коммунальными предприятиями на вымышленный, и причем, завышенный, объем услуг, не подтвержденный соответствующими договорами.

В подтверждение приведу пример по ЛГКП «Теплокоммунэнерго» по материалам дела. Согласно отчетам ЛГКП «Теплокоммунэнерго» за подписью директора ЛГКП «Теплокоммунэнерго» Андреева В.Г., заверенной печатью, перед Управлением жилищно-коммунального хозяйства Луганской облгосадминистрации, фактически отпущено тепловой энергии за 2005 год – 901,2 тыс. Гкал, за 2006 год – 975,9 Гкал.

А при формировании тарифов на отопление и горячее водоснабжение на 2006-2007 г. отопительный период расчет затрат производился Ответчиком и ГКП «Теплокоммунэнерго» на плановый отпуск теплоэнергии в размере 1466,6 тыс. Гкал, т.е. с завышением в 1,6 раза. А это значит, что тарифы на отопление и горячее водоснабжение завышены.

***

3. Исполком Луганского городского совета нарушил требования статей 21, 25, 36 Закона Украины «О мерах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности», принял Решение от 31.10.2006 №276/1 без согласования с территориальным отделением Антимонопольного комитета Украины в Луганской области и без опубликования проекта решения и анализа регуляторного влияния.

А именно: в газете «Жизнь Луганска» от 23.09.2006 №48 для обсуждения был опубликован проект решения исполкома Луганского городского совета «Об установлении (утверждении) и согласовании тарифов на коммунальные услуги на отопление, централизованное снабжение горячей водой и паром, а также об определении исполнителей вышеуказанных услуг на территории г. Луганска».

Письмом от 30.10.2006 г. №04-37/1217 территориальное отделение Антимонопольного комитета Украины в Луганской области согласовало (с замечаниями) указанный проект решения исполкома и подписало справку согласования ( с замечаниями), подготовленную Управлением экономики Луганского горсовета.

Позже исполкомом Луганского горсовета принимается совсем другое решение «Об установлении (утверждении) и согласовании тарифов на производство, транспортировку, поставку тепловой энергии и коммунальные услуги на отопление, централизованное снабжение горячей воды и паром, а также об определении исполнителей вышеуказанных услуг на территории г. Луганска».

Проект этого решения и анализ регуляторного влияния нигде предварительно не публиковались, а проект решения не был согласован с территориальным отделением Антимонопольного комитета в Луганской области.

При этом, в справке согласования от руки, Управлением экономики Луганского горсовета, самовольно, в одностороннем порядке вносятся исправления, которые значительно меняют смысловое содержание проекта решения исполкома, согласованного ранее с территориальным отделением Антимонопольного комитета в Луганской области.

Именно поэтому у Управления экономики Луганского горсовета возникла необходимость в подделке справки согласования территориальным отделением Антимонопольного комитета в Луганской области и противоправном внесении 31.10.2006 г. на рассмотрение исполкома решения, проект которого не был ранее нигде не опубликован и с которым потребители не имели возможности ознакомиться и подать по нему свои замечания и предложения.

Исходя из вышеизложенного, следует вывод, что ЛГКП «Теплокоммунэнерго» де-факто и де-юре являлось и является производителем тепловой энергии, а не услуг теплоснабжения, и правомочно было:

- рассчитывать тарифы в соответствии со вторым разделом Постановления КМУ от 10.07.2006 г. №955 только на отпускаемую тепловую энергию, ее транспортировку до точки передачи потребителям или исполнителям услуг по отоплению, централизованному снабжению горячей водой и паром;

- производить расчет затрат на производство тепловой энергии только в соответствии с КТМ 204 Украины 246-99 «Отраслевая методика нормирования затрат топлива на производство и отпуск тепловой энергии котельными теплового хозяйства», который был согласован с Национальным агентством по энергосбережению, что не сделано.

Тарифы на услуги теплоснабжения должны были рассчитывать Исполнители данных услуг, которых в материалах дела нет. Ответчик таких расчетов также не предоставил суду.

В г. Луганске для потребителей услуг отопления, холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения сложилась ситуация, при которой нет ответственных за предоставление жилищно-коммунальных услуг и нет юридических обязательств между исполнителями и потребителями вышеуказанных услуг.

Ответчик своими решениями от 31.10.2006 №276 и №276/1 обязывает потребителей (население) заключать договоры с предприятиями-балансодержателями как с исполнителями услуг, в то время как оплату за услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения обязали нас платить на расчетные счета ЛГКП «Теплокоммунэнерго» и ОКП «Компания «Лугансквода». И результатом действий Ответчика явилось то, что ЛГКП «Теплокоммунэнерго» и ОКП «Компания «Лугансквода», получая деньги за услуги, не имеют перед нами, потребителями, никаких обязательств, а исполнитель услуг (балансодержатель), не получая денег за эти услуги, не может выполнить обязательства в полном объеме.

Таким образом, Луганским горисполкомом созданы условия для того, чтобы ни исполнитель, ни производитель жилищно-коммунальных услуг не отвечали перед потребителями за объем и качество предоставляемых жилищно-коммунальных услуг. То есть, взаимоотношения между исполнителями и потребителями жилищно-коммунальных услуг находятся не в правовом поле.

- Исполком Луганского горсовета своими решениями от 26.09.2006 №241; от 31.10.2006 г. №276 и 276/1 в части определения исполнителей услуг нарушил требования ст. 27 ст. 28 Закона « О жилищно-коммунальных услугах» и положения Приказа Государственного комитета по строительству, архитектуре и жилищной политике Украины №194 от 07.09.1998 г.

Исполком горсовета незаконно определил временных исполнителей жилищно-коммунальных услуг без проведения конкурса.

***

4. Исполком Луганского горсовета не утвердил и не согласовал с территориальным отделением Антимонопольного комитета в Луганской области «Порядок проведения перерасчетов за непредоставленные или предоставленные не в полном объеме и ненадлежащего качества жилищно-коммунальные услуги» и не довел его до потребителей. Порядка перерасчета нет по сей день.

Исполком не выполнил в части: принятия и введения в действие в установленные сроки, методики «Порядка проведения перерасчетов за непредоставленные или предоставленные не в полном объеме соответствующие коммунальные услуги»; условий согласования территориальным отделением Антимонопольного комитета Украины в Луганской области проектов решений исполкома по установлению тарифов.

Через два месяца после принятия Решений исполкома от 26.09.2006 №241 и от 31.10.2006 №276 и №276/1 утратили силу согласования территориальным отделением Антимонопольного комитета Украины в Луганской области проектов указанных решений исполкома по установлению тарифов.

***

5. При формировании тарифов на услуги по содержанию домов и придомовых территорий Ответчиком и коммунальными предприятиями нарушены:

- п.2.Постановления КМУ от 12.07.2005 г. №560 «Размер тарифов нормативных затрат, связанных с содержанием домов и придомовых территорий определяется по каждому дому отдельно в зависимости от количества предоставленных услуг».

Ответчиком это требование проигнорировано, что позволило ему независимо от количества фактически получаемых услуг жителями каждого дома установить одинаковый тариф.

Решением №241 от 26.09.2006 г. горисполком рассчитал и утвердил тарифы:

- на услугу «уборка придомовых территорий» для жителей, имеющих придомовую территорию и не имеющих ее;

- на услуги «дератизация» и «дезинсекция» для жителей домов с подвалами и без подвалов также установлен одинаковый тариф и т.д.

Своими неправомерными действиями Ответчик обязал жителей г. Луганска оплачивать по тарифам за те услуги, которые им вообще не могут быть даже предоставлены;

- Ответчиком нарушен п.3 ст.31 закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах»: «органы местного самоуправления утверждают цены /тарифы на жилищно-коммунальные услуги в размере экономически обоснованных затрат на их производство».

Ответчик же рассчитал и утвердил тарифы на «услуги по содержанию домов и придомовых территорий» с учетом рентабельности в размере 5%, что не предусмотрено «Порядком» формирования тарифов, утвержденным Постановлением КМУ от 12.07.2005 г. №560. А это значит, что все тарифы на услуги по содержанию домов и придомовых территорий завышены.

На этот факт указала и Госинспекция по контролю за ценами в Луганской области.

***

6) Установлены факты, когда в тарифы для населения заложены завышенные затраты. Так, Ответчик только на базе ГКП «Жилсервис» вложил в тарифы для населения затраты в 2 раза больше по услуге «дератизация» и в 4 раза больше по услуге «дезинсекция».

Завышение произошло за счет того, что при расчете затрат для тарифов бралась большая площадь обрабатываемых подвалов, чем та, на которую заключен договор с горсанэпидстанцией.

На цифрах это выгляди так, что из 100% платежей населения за услуги по дератизации и дезинсекции где-то 30-40% платежей пойдет на возмещение затрат горсанэпидстанции за услуги согласно договору, а остальные 60-70% платежей уходят неизвестно куда.

Вот очередной пример необоснованных тарифов.

И на этом примере четко видно, что усилия исполкома Луганского городского совета и коммунальных служб, предоставляющих услуги, направлены на одну цель, и в этом им хорошо помогает ГКП «Центрожилком», который расщепляет эти платежи и направляет их по указанию Ответчика.

ГКП «Центрожилком» содержится за счет отчислений от платежей населения за коммунальные услуги, и чем выше затраты на его содержание, тем выше тарифы для населения.

В суде в предоставленных расчетах Ответчик не показал суду , какие затраты и в каком размере заложены в тарифы на содержание посредника ГКП «Центрожилком», которые мы, жители г. Луганска, вынуждены оплачивать.

Отвектчик не предоставил суду договоров:

- между Исполкомом и ГКП «Центрожилком»

-между ГКП «Центрожилком» и жилищными предприятиями, а значит, Ответчик не обосновал затраты , а соответственно и тарифы на жилищно-коммунальные услуги

Ответчиком, в обоснование своих тарифов, не представлены в суд договоры:

-на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, что позволило Ответчику произвольно завысить стоимость вывоза 1 м3 твердых бытовых отходов, а значит, и увеличить тариф;

-на техобслуживание лифтов, что позволило Ответчику затраты на эту услугу рассчитать на все действующие и недействующие лифты, грузовые и пассажирские. Отсутствует расчет стоимости 1 лифта согласно Порядку расчета.

Аналогично по договорам «на обслуживание дымовентиляционных каналов», «на техобслуживание электроплит». А без этих договоров затраты, включенные в тарифы, на этим виды услуг экономически необоснованны.

***

7. Ответчик при расчете тарифов на услуги по соденржанию домов и придомовых территорий, как выяснено в суде, занизил общую площадь квартир (4796300 м2). В результате все тарифы на услуги по содержанию домов и придомовых территорий завышены.

Есть основания полагать, что имеется ряд других нарушений.

***

8. Коммерческие структуры, расположенные в жилом фонде, ни одной копейки затрат по содержанию домов и придомовых территорий, заложенных в тарифы, не возмещают. Т.е. затраты полностью возложены на плечи населения. А оплата коммерческих структур по договорам с коммунальными предприятиями используется не по целевому назначению. Это неправильно.

***

9. Хочу обратить внимание на то, что на момент принятия Решения №241 от 26.09.2006 г. по утверждению тарифов на услуги по содержанию домов и придомовых территорий никто из контролирующих органов эти расчеты не проверял.

Ответчик сам рассчитал, сам утвердил и ввел в действие с 04.10.2006 г.

Государственная инспекция по контролю за ценами в Луганской области проверила исполком Луганского горсовета уже в декабре 2006 года, т.е. после принятия Решения №241 от 26.09.2006 г. по вопросу соблюдения государственной дисциплины цен при формировании тарифов на услуги по содержанию домов и придомовых территорий и установила завышение тарифов на все виды услуг. Результаты проверки оформлены актом №08279 от 28.12.2006 г. (Акт прилагается).

Вывод Госинспекции по контролю за ценами в Луганской области такой: «Тарифы, утвержденные Решением исполкома Луганского горсовета от 26.09.2006 г. №241 не соответствуют требованиям ст. 31 Закона Украины от 24.06.2004 г. «О жилищно-коммунальных услугах» №1875 – IV, Постановлению КМУ от 12.07.2005 г. №560 «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»

По результатам проверки в адрес головы Луганского городского совета Кравченко С.И. была направлена информация (от 02.02.2007 г. № 34-08/388-33) для принятия мер по приведению утвержденных тарифов в соответствие с требованиями действующего законодательства. Ответчиком требования Государственной инспекции по контролю за ценами в Луганской области проигнорированы, снижения тарифов на услуги по содержанию домов и придомовых территорий не производилось.

***

10. Исполком Луганского городского совета (Ответчик) и все три теплоснабжающие предприятия нарушили п.1.3. «Порядка формирования тарифов на производство, транспортирование, поставку тепловой энергии и услуги по централизованному отоплению и поставке горячей воды», утвержденный Постановлением КМУ; от 10.07.2006 г. №955, согласно которому тарифы формируются для трех категорий потребителей (население, бюджетные учреждения, прочие потребители).

Для каждой группы потребителей должен быть отдельный расчет по видам затрат на определенную программу.

Ответчик и три теплоснабжающих предприятия эти требования проигнорировали и таких расчетов суду не предоставили.

-Исполком Луганского городского совета (Ответчик) при расчете тарифов на отопление и горячее водоснабжение проигнорировал действующие стандарты, нормативы, нормы и порядки в сфере жилищно-коммунальных услуг; необоснованно при расчетах пользовался нормами, предусмотренными КТМ 204 Украины 244-94, которые не прошли согласования в соответствии с положениями Закону Украины «Об энергосбережении» и требованиями, изложенными в п.п.1.15 и п.1 Приказа Государственного комитета Украины по энергосбережению от 22.10.2002 г. №112.

Тарифы на отопление и горячее водоснабжение на момент принятия решения от 31.10.2006 №276/1 никем из контролирующих органов не проверялись.

Ответчик сам рассчитал, сам утвердил и ввел в действие с 01.11.2006 г.

Государственная инспекция по контролю за ценами в Луганской области произвела проверку ЛГКП «Теплокоммунэнерго» только 04.12. – 15.12.2006 г., результаты которой оформлены актом №07468 от 15.12.2006 г. (акт прилагается).

Согласно акту Госинспекции, тарифы на отопление и на горячее водоснабжение, а также поставку пара завышены для всех трех категорий потребителей.

По результатам проверки Госинспекция по контролю за ценами в Луганской области направила информацию от 02.02.2007 г. №34-08/388-33 голове Луганского горсовета Кравченко С.И. и директору ЛГКП «Теплокоммунэнерго» Андрееву В.Г. (от 02.02.2007 №34-08/388-34) для устранения нарушений (Прилагается).

Выводы Госинспекции по контролю за ценами в Луганской области по акту №07468 от 15.12.2006 г. Ответчиком также проигнорированы, и тарифы в сторону снижения не пересматривались.

***

11. В нарушение п.2 ст.31 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах» тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения рассчитаны также самим Ответчиком вместо исполнителя / производителя услуг.

-Ответчиком нарушены п.2 ч.1 смт.14 и п.3 ст.31 «О жилищно-коммунальных услугах». №1875 – IV от 24.06.2004 г., по которым «органу местного самоуправления законодательно предоставлено право утверждать цены / тарифы на жилищно-коммунальные услуги на конкретной, вверенной ему территории с учетом экономического обоснования затрат на их производство».

Ответчик же произвел и расчеты растрат, и утвердил тарифы на водоснабжение и водоотведение на производственную программу Луганской области, а не г. Луганска.

Таким образом, Ответчик своим Решением №276 от 31.10.2006 г. обязал жителей и других потребителей г. Луганска компенсировать затраты на подачу воды в другие города Луганской области.

А учитывая то, что по численности населения г. Луганск самый большой город в Луганской области, то большая часть затрат ОКП «Компания «Лугансквода» ложится на плечи жителей г. Луганска.

- Ответчик в расчете тарифов на водоснабжение и водоотведение не использовал разработанные «Нормы расхода воды потребителями», указанными в Приложении №3 к СНИП 2-04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Эти нормы обязательны.

-Ответчик не предоставил суду экономически обоснованных тарифов, что позволило ему манипулировать объемами поставки воды между потребителями, а также затратами в разрезе видов затрат и в разрезе групп потребителей.

В материалах дела имеют место факты несоответствия затрат по одним и тем же видам расходов в разных формах расчетов ответчика.

Например, затраты по электроэнергии в расчете плановой себестоимости на водоснабжение (дод. 2 лист дела 224) Ответчик указал в размере 63722,8 тыс. грн., а уже в калькуляции экономически обоснованных плановых затрат при расчете тарифа на водоснабжение (дод. 2 лист дела 214) затраты на электроэнергию включены в размере 69925, 0 тыс. грн, то есть больше на 6202,2 тыс. грн.

Это говорит о том, что все затраты экономически необоснованны.

А делал это Ответчик для того, чтобы выйти на нужные затраты в разрезе статей на 1 м3 воды, чтобы в дальнейшем выйти на нужный тариф, утвержденный решением №276 от 31.10.2006 г.

В итоге всех фальсификаций результат Ответчиком так и не достигнут, и себестоимость 1м3 воды абсолютно разная. По решению №276 от 31.10.2006 г. себестоимость утверждена 1,961 грн. (том 1, лист дела 55), а по расчету, представленному Ответчиком в суд ( дод.2 лист дела 217), себестоимость 1 м3 воды составляет 2,098 грн. для всех групп потребителей.

Расчеты тарифа на водоснабжение производило и в первом, и во втором случае Управление экономики Луганского городского совета, только в разное время и при подаче материалов в суд себестоимость воды почему-то подорожала (1,961 грн/м3 и 2,098 грн/1м3)

Это говорит о том, что затраты в тарифах на водоснабжение и водоотведение, утвержденные решением №276 от 31.10.2006 г., экономически необоснованны.

Ответчик также, манипулируя размером прибыли (-26% и -30,5%) с помощью арифметических действий выходит на утвержденный решением №276 от 31.10.2006 г. тариф на водоснабжение в размере 1,75 грн/м№, с учетом НДС.

Кроме того, Ответчик только за счет округлений, даже если не брать во внимание обоснованность затрат при формировании тарифа на холодную воду, тариф для населения завысил на 0,01 грн/1 м3.

Вместо расчетного 1,741 грн/м3 Ответчик утвердил решением №276 от 31.10.2006 1, 75 грн/м3

(Расчет: 1,961 грн6/м3 – 0,510 грн/м3 (-26%) х 1,2 (НДС 20%) = 1,7412 грн/м3).

***

12. В процессе изучения материалов дела и в ходе суда ради принятия «нужного» решения исполкомом Луганского городского совета применялось все: подтасовки документов, должностной подлог, подделка документов, превышение служебных полномочий, фальсификация затрат и т.д.

Это только краткая справка по экспертизе материалов, представленных исполкомом Луганского городского совета в суд.

При необходимости и желании я могу предоставить полный объем нарушений со стороны Ответчика. Но считаю, что и этого достаточно для того, чтобы отменить решение исполкома Луганского городского совета от 26.09.2006 №241, от 31.10.2006 №276 и №276/1.

Но решением суда Ленинского района г. Луганска в удовлетворении иска нам отказано. Будет апелляционная жалоба на это решение суда.

Истец в суде, общественный эксперт по вопросам формирования тарифов