	04 июля 2010 ОСНОВНЫЕ ЦЕННОСТИ ГЛАЗАМИ «ЭЛИТЫ»: УЧЕНЫХ, ВРАЧЕЙ, ИСКУССТВОВЕДОВ Специально не собирался браться за эту тему – она вцепилась в меня. Просто несколько дней назад я открыл почитать книжку с многозначительным названием… Хотя это не так важно, что за книга. Она написана недавно двумя авторами, украинскими учеными – один доктор медицинских наук, другой – сотрудник Института географии НАН Украины. Оба, конечно, советской еще закваски – но таково большинство наших ученых, потому что современная Украина гораздо лучше умеет разбазаривать свой интеллектуальный потенциал, чем накапливать его. И то, что высказывают они в своей книге (это монография), по модальности и общему направлению идей достаточно близко тому, что приходилось уже слышать из уст иных деятелей, читать в серьезных газетах вроде «Зеркала недели» и журналах со ссылкой на лиц, обремененных степенями и регалиями. Следовательно, этих двух можно считать достаточно типичными представителями интеллектуальной среды, а их монографию – показательным трудом. Поэтому опустим имена и названия – не в них суть. Монография посвящена, вроде бы, общим цивилизационным проблемам. Общую линию выделить сложно, изложение стихийно бросает из стороны в сторону, от темы «зомби ХХ века» до пассионарности народов, но в конце концов все выезжает на устойчивую колею – экологическую. При этом мышление авторов отличается бросающейся в глаза инерционностью; все кажется, что они застряли где-то в прошлом. Немалый объем книги извели они на угрозу ядерной войны – хотя понятно, что после разрушения «биполярного» политического устройства эта проблема, хотя не исчезла, но гораздо менее актуальна. Жалуются на недостатки масштабных технических проектов в СССР – например, что, строя БАМ, надо было строить рациональней и менее затратно – в то время как сами давно живут в Украине, с иной уже спецификой проблем. Наконец, основной лейтмотив, экология. Экологическое движение в Советском Союзе достигало особенного накала в 80-е годы, а после 90-ых моментально улетучилось, что и позволило известному публицисту С.Г. Кара-Мурзе предположить, что единственной целью «экологистов» было именно разрушение СССР, т.е. контрсистемная деятельность и деконструкция политического проекта. Только ленивый в то время не спасал Арал, а стреляли все в Родину. На западе же экологическое движение прогремело еще раньше, в 60-е – 70-е, и так же, по-видимому, было лишь инструментом либерализации массового сознания, разрушения традиционной системы ценностей. Можно, конечно, оправдывать наших авторов тем, что они «усваивают уроки прошлого»… На самом деле они, скорее, маршируют вперед затылком. Мышление выдающихся людей устремлено вперед, на десяти- или столетия опережает свое время. Уэллс предсказал рождение атомной бомбы еще до появления планов ее разработки. Для наших авторов самой актуальной является авария Кыштыма, произошедшая, дай Бог памяти, в 1954 году. Прощелкали господа «науковці» вполне объективное и кардинальное изменение мироустройства. Они живут еще все «в той еще», индустриальной эре, и пережевывают ее отмершие проблемы. А мир тем временем стремительно проходит фазу информационного и примеривается к постинформационному развитию. Совершенно другое время, другие проблемы. Непривычно о них писать, да. Но Олвин Тоффлер описал черты информационной эры еще в 60-е, когда ее заря едва брезжила, еще неуловимо глазу. * А теперь обратимся к самому интересному – системе ценностей, которая не является предметом монографии, но определяет направление изысканий. Случайные цитаты: «К сожалению, на здравоохранение и науку расходуется суммарно едва 7% ВНП»… Мало, то есть. Надо больше. «Не следует думать, что в США, самой богатой (32% доходов остального индустриально развитого мира) стране, в социальной сфере все в порядке. В стране столько-то инфицированных СПИДом, а по продолжительности жизни она на 18-ом месте..» Если уж в США так, то что говорить о третьем мире! Вымирают все от ужасных болезней. «Современные пестициды, несмотря на рекламу их безвредности и эффективности, являются одним из самых опасных порождений цивилизации, они по степени опасности занимают промежуточное положение между боевыми отравляющими и наркотически-психотропными веществами. Свидетельство этому: 1) повсеместное нарастание числа больных злокачественными опухолями, 2) аллергозы, 3) другие формы нарушения иммунитета, в т.ч. типа СПИД, 4) энцефалопатия, от которой всего полшага до психастении и других нарушений психики». Как еще все мы живем в таких жутких условиях? Я привел первое, на что взгляд упал. Ахов по поводу скольки-то жертв, получивших «смертельную дозу радиации» при очередной какой-то утечке, разбросано по книге предостаточно. Но вчитываясь, понимаешь, что ахи эти, как минимум, неискренние. В первый раз авторы проговариваются, говоря о «Европе и Северной Америке – странах Золотого миллиарда». Довольно прозрачно в этом месте намекают они, что остальное человечество, вообще-то, немного мешает, если не сказать – лишнее, отбирая ресурсы и, конечно, загрязняя планету. Да, планету… тут даже сквозь печатные строки видно, как глаза авторов неудержимо загораются огнем. Э-э, да ведь и не золотого миллиарда им надо! Абсолютная ценность у них одна – Природа. Говоря о пестицидах, не людей жалеют. Люди – только предлог для создания жуткого образа. Жалко им жучков. И паучков. И все то, что копошилось на полях и вымирает от химикатов. Так и дальше. Говорят об атомном флоте – это они о дельфинах северных морей думают! Говорят о металлургии… Ею же нарушается естественный ландшафт Земли?! Вывод напрашивается: люди тут – помеха. Лучше бы их вообще не было. Робко, но настойчиво, авторы выворачивают на эту дорогу. Странице к 150-ой признаются, что одна из самых серьезных проблем – перенаселение. Как бороться? Не пугайтесь, но наука, понимаете – наука говорит, что… ну… нужен контроль рождаемости! Так. А чего ж вы, господа, о низком-то уровне жизни беспокоились? Чего о каких-то там жертвах лучевой болезни переживали? Больше помрет – меньше останется. И болезни надо не лечить, а распространять! прививать! Искусственно выводить в пробирках, тестируя, чтобы животным они не передавались. Чтобы человеческий грипп не передавался птицам. Чтоб действовали вирусы только на единственный биологический вид. И вот наступает апофеоз. Длинная цитата: «…Это путь страданий для миллионов людей, виновных лишь в том, что по воле безответственных родителей, политиков и некоторых мировых религий пришли в этот мир и оказались лишними в этой жизни. То, что это так, продемонстрировал Всемирный конгресс по народонаселению 1994 г., где католическая церковь вместе с исламом выступила сплоченными рядами против абортов и искусственного регулирования численности семьи, в очередной раз унизив женщину, отказав ей в элементарном праве самой решать: быть ли ей матерью или не быть. Некоторые общественные институты пытаются вздымать волну истерии по поводу того, что, дескать, ограничение рождения ведет к депопуляции и вырождению нации… А может, нужно поддерживать полноценные семьи? Тем более, что в современном обществе семья фактически находится на грани развала! Но как ни странно, современное общество через литературу, театр, телевидение пропагандирует распад и деградацию института семьи и брака!» Конец цитаты. Здесь у меня просто отпала челюсть. Как можно умудриться в один разворот впихнуть столько отвращения к жизни, скудоумия, лицемерия? На одном развороте, в соседних абзацах сперва снова возопить, что люди болеют и страдают, предложить уменьшить их число, осмеять мировые религии, предложить женщинам делать больше абортов и вовсе не рожать детей – и тут же вздохнуть о распадающейся семье, т.е. предлагая семью крепкую и мертвую, как окоченевшее тело, потому что где же смысл и жизнь в семье выхолощенной, обессемененной? * Тут уж я отбросил книжку, как заразу, и дальше, увольте, читать не смог. А ведь тут нет спланированной мизантропии и садизма! В других местах авторы ратуют за «гуманность»: «Ныне грани многоликой опасности проглядываются четко. Это и угроза военной катастрофы. Это и перекачка избыточной доли интеллектуальных ресурсов из гуманитарной в техническую сферу…» Мол, не машины надо делать, а человека развитым и прекрасным. Размышляют о морали: «Моральное значение научной работы надо осознавать, особенно теперь, когда сознание значения морали для человеческой жизни нередко ставится под сомнение. Сейчас нам необходимо это помнить еще и потому, что мы живем во время, которое никогда не переживалось каким-нибудь образованным обществом». Только заметьте, что зачем нужна эта гуманитарная сфера, «науковці» не знают: разве жучков-паучков любить? И «мораль» у них довольно общее место: «значение… надо сознавать». Какое значение? В чем же оно? И о какой морали идет речь – о неведомой, абстрактной категории, которую просто надо сознавать – и в этом истина? Вряд ли наши авторы вообще понимают, о чем пишут. Их ученость состоит лишь в принадлежности к сфере научных знаний – но не в овладении этой сферой. Они выступают как ретрансляторы обрывков знаний, подходов, стереотипов. Их активная роль – лишь в накоплении бессистемных фактов, цифр. Возможно, наш доктор медицины, сотрудник НИИ радиологии, сам ползал со счетчиком Гейгера по Чернобылю, чего-то записывал и высчитывал. Но делает ли это его хоть в чем-то дальновидней, разумней тракториста или сантехника? И важность проблемы в том, что данные два ученых индивида, повторюсь, типичны. Они являются представителями прослойки общества, которая претендует на звание «интеллектуальной элиты», и более того – должна являться ею, но ни в какой мере не справляется со своими функциями. И то, что твердит профессор, требуя признавать за своими высказываниями ореол авторитета, на самом деле не более авторитетно, чем треп бабок на лавке. А ведь нам крайне нужен действительный авторитет! И нужно действительно глубокое осмысление процессов современности, способность давать ответы на вызовы времени… Но чем сложнее вызовы – тем слабее бойцы. *** Итак, я зашвырнул в угол сотрудников НИИ радиологии и географии и взялся за искусствоведческий сборник. И прочел: «…Общее умонастроение свидетельствовало об изменении отношения к женской проблеме как таковой. Испокон века понятие «женщина» было неразрывно связано с понятием «семья». Подъем женского движения в 60-е перевернул представления о браке и семье. Многие женщины стали разрывать семейные узы по собственной инициативе, предпочитая неблагодарному домашнему труду (!) пусть и не всегда хорошо оплачиваемый (!!), но более престижный труд в сфере производства… большую роль в различный сферах общественной жизни и искусства». И дальше говорится, как все это отразилось в американском кино. Тяжеловесному слогу тут еще далеко до просто дистрофичных мыслей. Понятие ли «женщина» связывали с семьей – или просто понятие «человек»? Каждый человек немыслим без семьи. Оторванность от нее, от родного дома, от корней всегда мыслилась как величайшая беда. Первые же слова Бога, посмотревшего на творение рук своих – «нехорошо человеку быть одному…» Даже институты ограничения брака, монашество, подчеркивали лишь его высочайшее значение – и духовный подвиг служения небу через уход от брака, такого человечного, первоначального, родного до костей. И вот этот-то брак наш ученый искусствовед (-ка, если быть точнее), называет «неблагодарным домашним трудом». Что же предлагается взамен? «Пусть и не всегда хорошо оплачиваемый, но более престижный труд в сфере производства». Речь идет о выборе между двумя работами. Одна работа, «домашняя» - полное фуфло и отстой. За вторую, «в производстве», правда, тоже денег не платят, но зато это круто, престижно, соседи позавидуют. Итак, ради чего человек должен бросать «неблагодарный домашний труд» - то есть: свою собственную жизнь, свой дом, родную кровь, свое продолжение в веках, песни своей души, бесконечную радость детства, материнства, отцовства, свою волю и выбор? Ради «более престижного труда в сфере производства». Зачем говорить такими обиняками? Производство, завод – малая часть занятости, которая с 60-ых еще постоянно уменьшается. Вместо этого – бесконечно растущая сфера «беспредметного труда». Это менеджеры, консультанты, представители, управленцы, политологи и прочие «эксперты», пиарщики, рекламщики… Люди, которые участвуют только в суете, бесконечном круговороте «ничего» в природе. Быть щепкой, не служить на благо не только себе, но даже обществу и стране, потому что виртуальные «корпорации» не имеют прописки; отдавать конвейеру все, потому что никаких своих интересов, за стеной корпорации, у человека просто нет, ничего, к чему стремился бы поскорее прибежать, вернуться, бросив вымышленные чужие интересы как дурной сон. Потому что весь «неблагодарный домашний труд» перечеркнут, чтобы ничто не мешало отдать себя «более престижному труду», чтобы стать как можно более удобным, «конформным» работником и исполнителем. Вот истинное счастье? Вот то, к чему нужно стремиться, ради чего жить? Вот высшая цель и идеал? А ведь моя «искусствоведка», вдохновенный певец феминизма и «освобождения женщины» (в жизни и кино), тоже типична. Она не изобретает велосипеда, она поет или подпевает о том же, о чем легион прочих бормочут в ток-шоу, кривляются в мелодрамах, натужно веселятся в песенках и камеди-клабах. Разрушь все, чем можно жить, и восторгайся тем, о чем думать без содрогания нельзя! Так же были типичны и авторы монографии, благоглупые и высокоморальные, ратующие за крепкую стерилизованную семью, счастливых дельфинчиков в северных морях и дикое поле – без всяких пестицидов. Ощущение, что в головах «элиты» тикает на последних делениях механизм самоуничтожения. Виталий Дорофеев

04 июля 2010

ОСНОВНЫЕ ЦЕННОСТИ ГЛАЗАМИ «ЭЛИТЫ»: УЧЕНЫХ, ВРАЧЕЙ, ИСКУССТВОВЕДОВ

Специально не собирался браться за эту тему – она вцепилась в меня. Просто несколько дней назад я открыл почитать книжку с многозначительным названием… Хотя это не так важно, что за книга. Она написана недавно двумя авторами, украинскими учеными – один доктор медицинских наук, другой – сотрудник Института географии НАН Украины. Оба, конечно, советской еще закваски – но таково большинство наших ученых, потому что современная Украина гораздо лучше умеет разбазаривать свой интеллектуальный потенциал, чем накапливать его. И то, что высказывают они в своей книге (это монография), по модальности и общему направлению идей достаточно близко тому, что приходилось уже слышать из уст иных деятелей, читать в серьезных газетах вроде «Зеркала недели» и журналах со ссылкой на лиц, обремененных степенями и регалиями. Следовательно, этих двух можно считать достаточно типичными представителями интеллектуальной среды, а их монографию – показательным трудом. Поэтому опустим имена и названия – не в них суть.

Монография посвящена, вроде бы, общим цивилизационным проблемам. Общую линию выделить сложно, изложение стихийно бросает из стороны в сторону, от темы «зомби ХХ века» до пассионарности народов, но в конце концов все выезжает на устойчивую колею – экологическую.

При этом мышление авторов отличается бросающейся в глаза инерционностью; все кажется, что они застряли где-то в прошлом. Немалый объем книги извели они на угрозу ядерной войны – хотя понятно, что после разрушения «биполярного» политического устройства эта проблема, хотя не исчезла, но гораздо менее актуальна. Жалуются на недостатки масштабных технических проектов в СССР – например, что, строя БАМ, надо было строить рациональней и менее затратно – в то время как сами давно живут в Украине, с иной уже спецификой проблем.

Наконец, основной лейтмотив, экология. Экологическое движение в Советском Союзе достигало особенного накала в 80-е годы, а после 90-ых моментально улетучилось, что и позволило известному публицисту С.Г. Кара-Мурзе предположить, что единственной целью «экологистов» было именно разрушение СССР, т.е. контрсистемная деятельность и деконструкция политического проекта. Только ленивый в то время не спасал Арал, а стреляли все в Родину. На западе же экологическое движение прогремело еще раньше, в 60-е – 70-е, и так же, по-видимому, было лишь инструментом либерализации массового сознания, разрушения традиционной системы ценностей.

Можно, конечно, оправдывать наших авторов тем, что они «усваивают уроки прошлого»… На самом деле они, скорее, маршируют вперед затылком.

Мышление выдающихся людей устремлено вперед, на десяти- или столетия опережает свое время. Уэллс предсказал рождение атомной бомбы еще до появления планов ее разработки. Для наших авторов самой актуальной является авария Кыштыма, произошедшая, дай Бог памяти, в 1954 году.

Прощелкали господа «науковці» вполне объективное и кардинальное изменение мироустройства. Они живут еще все «в той еще», индустриальной эре, и пережевывают ее отмершие проблемы. А мир тем временем стремительно проходит фазу информационного и примеривается к постинформационному развитию. Совершенно другое время, другие проблемы. Непривычно о них писать, да. Но Олвин Тоффлер описал черты информационной эры еще в 60-е, когда ее заря едва брезжила, еще неуловимо глазу.

***

А теперь обратимся к самому интересному – системе ценностей, которая не является предметом монографии, но определяет направление изысканий.

Случайные цитаты: «К сожалению, на здравоохранение и науку расходуется суммарно едва 7% ВНП»… Мало, то есть. Надо больше. «Не следует думать, что в США, самой богатой (32% доходов остального индустриально развитого мира) стране, в социальной сфере все в порядке. В стране столько-то инфицированных СПИДом, а по продолжительности жизни она на 18-ом месте..» Если уж в США так, то что говорить о третьем мире! Вымирают все от ужасных болезней. «Современные пестициды, несмотря на рекламу их безвредности и эффективности, являются одним из самых опасных порождений цивилизации, они по степени опасности занимают промежуточное положение между боевыми отравляющими и наркотически-психотропными веществами. Свидетельство этому: 1) повсеместное нарастание числа больных злокачественными опухолями, 2) аллергозы, 3) другие формы нарушения иммунитета, в т.ч. типа СПИД, 4) энцефалопатия, от которой всего полшага до психастении и других нарушений психики». Как еще все мы живем в таких жутких условиях?

Я привел первое, на что взгляд упал. Ахов по поводу скольки-то жертв, получивших «смертельную дозу радиации» при очередной какой-то утечке, разбросано по книге предостаточно. Но вчитываясь, понимаешь, что ахи эти, как минимум, неискренние.

В первый раз авторы проговариваются, говоря о «Европе и Северной Америке – странах Золотого миллиарда». Довольно прозрачно в этом месте намекают они, что остальное человечество, вообще-то, немного мешает, если не сказать – лишнее, отбирая ресурсы и, конечно, загрязняя планету. Да, планету… тут даже сквозь печатные строки видно, как глаза авторов неудержимо загораются огнем. Э-э, да ведь и не золотого миллиарда им надо! Абсолютная ценность у них одна – Природа.

Говоря о пестицидах, не людей жалеют. Люди – только предлог для создания жуткого образа. Жалко им жучков. И паучков. И все то, что копошилось на полях и вымирает от химикатов.

Так и дальше. Говорят об атомном флоте – это они о дельфинах северных морей думают! Говорят о металлургии… Ею же нарушается естественный ландшафт Земли?! Вывод напрашивается: люди тут – помеха. Лучше бы их вообще не было.

Робко, но настойчиво, авторы выворачивают на эту дорогу. Странице к 150-ой признаются, что одна из самых серьезных проблем – перенаселение. Как бороться? Не пугайтесь, но наука, понимаете – наука говорит, что… ну… нужен контроль рождаемости!

Так. А чего ж вы, господа, о низком-то уровне жизни беспокоились? Чего о каких-то там жертвах лучевой болезни переживали? Больше помрет – меньше останется. И болезни надо не лечить, а распространять! прививать! Искусственно выводить в пробирках, тестируя, чтобы животным они не передавались. Чтобы человеческий грипп не передавался птицам. Чтоб действовали вирусы только на единственный биологический вид.

И вот наступает апофеоз. Длинная цитата: «…Это путь страданий для миллионов людей, виновных лишь в том, что по воле безответственных родителей, политиков и некоторых мировых религий пришли в этот мир и оказались лишними в этой жизни.

То, что это так, продемонстрировал Всемирный конгресс по народонаселению 1994 г., где католическая церковь вместе с исламом выступила сплоченными рядами против абортов и искусственного регулирования численности семьи, в очередной раз унизив женщину, отказав ей в элементарном праве самой решать: быть ли ей матерью или не быть.

Некоторые общественные институты пытаются вздымать волну истерии по поводу того, что, дескать, ограничение рождения ведет к депопуляции и вырождению нации… А может, нужно поддерживать полноценные семьи? Тем более, что в современном обществе семья фактически находится на грани развала! Но как ни странно, современное общество через литературу, театр, телевидение пропагандирует распад и деградацию института семьи и брака!» Конец цитаты.

Здесь у меня просто отпала челюсть. Как можно умудриться в один разворот впихнуть столько отвращения к жизни, скудоумия, лицемерия? На одном развороте, в соседних абзацах сперва снова возопить, что люди болеют и страдают, предложить уменьшить их число, осмеять мировые религии, предложить женщинам делать больше абортов и вовсе не рожать детей – и тут же вздохнуть о распадающейся семье, т.е. предлагая семью крепкую и мертвую, как окоченевшее тело, потому что где же смысл и жизнь в семье выхолощенной, обессемененной?

***

Тут уж я отбросил книжку, как заразу, и дальше, увольте, читать не смог.

А ведь тут нет спланированной мизантропии и садизма! В других местах авторы ратуют за «гуманность»: «Ныне грани многоликой опасности проглядываются четко. Это и угроза военной катастрофы. Это и перекачка избыточной доли интеллектуальных ресурсов из гуманитарной в техническую сферу…» Мол, не машины надо делать, а человека развитым и прекрасным. Размышляют о морали: «Моральное значение научной работы надо осознавать, особенно теперь, когда сознание значения морали для человеческой жизни нередко ставится под сомнение. Сейчас нам необходимо это помнить еще и потому, что мы живем во время, которое никогда не переживалось каким-нибудь образованным обществом».

Только заметьте, что зачем нужна эта гуманитарная сфера, «науковці» не знают: разве жучков-паучков любить? И «мораль» у них довольно общее место: «значение… надо сознавать». Какое значение? В чем же оно? И о какой морали идет речь – о неведомой, абстрактной категории, которую просто надо сознавать – и в этом истина?

Вряд ли наши авторы вообще понимают, о чем пишут. Их ученость состоит лишь в принадлежности к сфере научных знаний – но не в овладении этой сферой. Они выступают как ретрансляторы обрывков знаний, подходов, стереотипов. Их активная роль – лишь в накоплении бессистемных фактов, цифр. Возможно, наш доктор медицины, сотрудник НИИ радиологии, сам ползал со счетчиком Гейгера по Чернобылю, чего-то записывал и высчитывал. Но делает ли это его хоть в чем-то дальновидней, разумней тракториста или сантехника?

И важность проблемы в том, что данные два ученых индивида, повторюсь, типичны. Они являются представителями прослойки общества, которая претендует на звание «интеллектуальной элиты», и более того – должна являться ею, но ни в какой мере не справляется со своими функциями. И то, что твердит профессор, требуя признавать за своими высказываниями ореол авторитета, на самом деле не более авторитетно, чем треп бабок на лавке. А ведь нам крайне нужен действительный авторитет! И нужно действительно глубокое осмысление процессов современности, способность давать ответы на вызовы времени… Но чем сложнее вызовы – тем слабее бойцы.

***

Итак, я зашвырнул в угол сотрудников НИИ радиологии и географии и взялся за искусствоведческий сборник. И прочел:

«…Общее умонастроение свидетельствовало об изменении отношения к женской проблеме как таковой. Испокон века понятие «женщина» было неразрывно связано с понятием «семья». Подъем женского движения в 60-е перевернул представления о браке и семье. Многие женщины стали разрывать семейные узы по собственной инициативе, предпочитая неблагодарному домашнему труду (!) пусть и не всегда хорошо оплачиваемый (!!), но более престижный труд в сфере производства… большую роль в различный сферах общественной жизни и искусства». И дальше говорится, как все это отразилось в американском кино.

Тяжеловесному слогу тут еще далеко до просто дистрофичных мыслей.

Понятие ли «женщина» связывали с семьей – или просто понятие «человек»? Каждый человек немыслим без семьи. Оторванность от нее, от родного дома, от корней всегда мыслилась как величайшая беда. Первые же слова Бога, посмотревшего на творение рук своих – «нехорошо человеку быть одному…» Даже институты ограничения брака, монашество, подчеркивали лишь его высочайшее значение – и духовный подвиг служения небу через уход от брака, такого человечного, первоначального, родного до костей.

И вот этот-то брак наш ученый искусствовед (-ка, если быть точнее), называет «неблагодарным домашним трудом». Что же предлагается взамен? «Пусть и не всегда хорошо оплачиваемый, но более престижный труд в сфере производства». Речь идет о выборе между двумя работами. Одна работа, «домашняя» - полное фуфло и отстой. За вторую, «в производстве», правда, тоже денег не платят, но зато это круто, престижно, соседи позавидуют.

Итак, ради чего человек должен бросать «неблагодарный домашний труд» - то есть: свою собственную жизнь, свой дом, родную кровь, свое продолжение в веках, песни своей души, бесконечную радость детства, материнства, отцовства, свою волю и выбор? Ради «более престижного труда в сфере производства».

Зачем говорить такими обиняками? Производство, завод – малая часть занятости, которая с 60-ых еще постоянно уменьшается. Вместо этого – бесконечно растущая сфера «беспредметного труда». Это менеджеры, консультанты, представители, управленцы, политологи и прочие «эксперты», пиарщики, рекламщики… Люди, которые участвуют только в суете, бесконечном круговороте «ничего» в природе. Быть щепкой, не служить на благо не только себе, но даже обществу и стране, потому что виртуальные «корпорации» не имеют прописки; отдавать конвейеру все, потому что никаких своих интересов, за стеной корпорации, у человека просто нет, ничего, к чему стремился бы поскорее прибежать, вернуться, бросив вымышленные чужие интересы как дурной сон. Потому что весь «неблагодарный домашний труд» перечеркнут, чтобы ничто не мешало отдать себя «более престижному труду», чтобы стать как можно более удобным, «конформным» работником и исполнителем.

Вот истинное счастье? Вот то, к чему нужно стремиться, ради чего жить? Вот высшая цель и идеал?

А ведь моя «искусствоведка», вдохновенный певец феминизма и «освобождения женщины» (в жизни и кино), тоже типична. Она не изобретает велосипеда, она поет или подпевает о том же, о чем легион прочих бормочут в ток-шоу, кривляются в мелодрамах, натужно веселятся в песенках и камеди-клабах. Разрушь все, чем можно жить, и восторгайся тем, о чем думать без содрогания нельзя! Так же были типичны и авторы монографии, благоглупые и высокоморальные, ратующие за крепкую стерилизованную семью, счастливых дельфинчиков в северных морях и дикое поле – без всяких пестицидов.

Ощущение, что в головах «элиты» тикает на последних делениях механизм самоуничтожения.

Виталий Дорофеев